A medenceháló botrány egyértelművé teszi: az orvosoknak be kell jelenteniük a finanszírozást
Szükségünk van egy nyilvános nyilvántartásra, amely megmutatja, hogy az egészségügyi szakemberek fizetnek-e az iparágra - vagy annál több beteg szenved
ÉNsoha nem volt „csak a nők problémája”. Miután évtizedek óta szenvedésüket elbocsátják, sok beteget megkönnyebbül a független gyógyszer- és orvostechnikai eszközök biztonsági felülvizsgálatának tegnap közzététele . Julia Cumberlege vezetésével a beszámoló két évig három orvosi beavatkozást vizsgált: a medencehálót, amelyet prolapszis műtét során alkalmaztak, és amely sok nő krónikus, életmódot váltó fájdalmát eredményezte; Primodos, egy hormonális terhességi teszt, amelyet 1978-ig használtak; és nátrium-valproát, egy epilepsziás kezelés . Az utóbbi kettő mindkét esetben születési rendellenességekkel volt összefüggésben.
A jelentésben elsősorban a nők és a gyermekek káros történetei félelmesek. A háló használata után sok nő súlyos fájdalomról és a normál medencefunkció elvesztéséről számolt be. Azt is beszélték, hogy nehéz a tüneteik megfelelő kivizsgálása vagy meggyőzése. A 70-es években anyák, akik évtizedekkel ezelőtt elvitték Primodosot, bűntudatot és aggódásukat fejezték ki a gyermekeik gondozása miatt; sokan egész életen át tartó speciális szükségletekkel születtek a hormonterápia eredményeként.
Mi történt olyan rosszul? Vegye ki a medence hálóját. Ez az anyag a medencebe kerül a műtét során, hogy megerősítse a szöveteket és megakadályozza a prolapsot. Ez egy állandó intézkedés - úgy gondolja, hogy a hálót megfelelő módon meg kell vizsgálni, és biztonságosnak és hatékonynak kell bizonyítania. Megtörtént? Nem kellően . A Lax szabályozás azt jelentette, hogy a vállalatok kijelenthetik, hogy termékeik „egyenértékűek” a régebbi termékekkel anélkül, hogy szigorú új kísérleteket végeznének (annak ellenére, hogy egyes termékeket állítólag „egyenértékűek” voltak, amelyeket később kivontak a biztonsági aggályokból). Bár néhány rendeletet már szigorítottak, sok orvos attól tart, hogy ez nem ment elég messzire - és egyetértek ezzel.
A probléma része az összeférhetetlenség. A medence prolapsusának szokásos beavatkozása invazív, és hosszú időbe telik, hogy helyreálljon. A kórházak csökkenteni akarják a várakozási listákat - így a gyorsabb, jobb működést kínáló társaságok fogságban lévő közönséget találhatnak. A British Medical Journal 2018-ban végzett vizsgálata során azt találták, hogy a hálószimplantátumok gyártói „agresszíven szorongatták” termékeiket széles körben . Ulf Ulmsten, a svéd nőgyógyász és nőgyógyászaki az első vizsgálat után úttörő háló volt, lenyűgöző eredményeket mutatott, és Johnson & Johnson támogatást kapott az eszköz nagyobb vizsgálatának elvégzéséhez 1997-ben. A betegek ismeretében Ulmsten megállapodást írt alá egy Johnson & Johnson orvostechnikai eszközökkel foglalkozó vállalattal, amely neki vagyont, ha a nagyobb tárgyalás egyetért az elsővel. Nem meglepő, hogy a második vizsgálat azt mutatta, hogy a termék működött. A saját házi feladatának megjelölése volt az a helyzet.
Cumberlege jelentése számos javaslatot tartalmaz a hasonló problémák jövőbeni megelőzésére, például megfelelő megfigyelést a mellékhatások megbízható nyomon követésére, és pontos betegtájékoztatókat, amelyek részletezik az eljárások kockázatát. Azt is javasolja az orvosoknak, hogy kötelesek nyilatkozzanak érdekeikről. A parlamenti képviselők ezt már régóta csinálják. Minden képviselőnek nyilatkozatot kell tennie a lehetséges konfliktusokról, amelyek nyilvánosan elérhetők a parlament honlapján. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy megválasztjuk, hova bízunk. Tudni akarjuk, ha egy képviselő pénzügyi szempontból profitálhat egy adott politika támogatásáról.
Akkor miért különbözik ez az orvosoktól? Ha az orvos egy kezelést javasol egy másikra, akkor bízunk benne, hogy nincs pénzügyi érdeke a tét. A hálót sértő kampányok azt találták, hogy néhány orvos, aki a készüléket ajánlotta, a gyártóktól is kifizetéseket kapott - hangszórókként, utazásként vagy tanácsadókként. Az igazságosság kedvéért az egészségügyi szakemberek túlnyomó többsége nem részesül iparági támogatásban. De kevés orvosnak aránytalanul nagy hatása lehet. Ha az orvos tanácsadóként jár el egy olyan társaságnál, amely közös pótló eszközöket gyárt, és például egy irányítóbizottságon is működik, akkor egy adott kezelés irányába mutató elfogultság nem csupán néhány beteget érinti, hanem az összes olyan beteget, akit az irányelv vonatkoznak.
Hogyan működne a deklarációs rendszer a gyakorlatban? Jelenleg számos hibrid, hiányos és homályos rendszer létezik, amelyek egyike sem használható. A Brit Gyógyszeripar Szövetsége közzéteszi az ipar által fizetett egészségügyi szakemberek listáját. Ez önkéntes, és milliókat nem számolnak el (2019-ben a gyógyszergyártók összesen 157 millió fontot fizettek az egészségügyi szakembereknek és a szervezeteknek a természetbeni juttatásokért és juttatásokért). És csak a gyógyszeripari termékekre terjed ki - nem a technológiára vagy az eszközökre, sem a kiegészítő társaságokra.
Az angliai kórházak célja a személyzet érdeklődésének nyilvántartásainak közzététele - de egy 2016-os tanulmány kimutatja, hogy csak egy kisebbség adja meg azokat a részleteket, amelyeket kellene. A nyilvánosan elérhető digitális nyilvántartás, amelyet legalább évente frissítenek és a szabályozó kényszerítenek, átláthatóságot teremtene és megszabadulhat a hatalmas munkától, amelyet a aktivistáknak kellett elvégezniük a konfliktusok kibomlása érdekében. Nemcsak a konfliktusokról, hanem az „érdekek deklarálásáról” kell beszélnünk - fényre van szükségünk, nem pedig hőre.
A nyilatkozatok önmagukban nem tudják rendezni az ellentmondásos orvoslás problémáit. De egy nyilvános nyilvántartás lehetővé tenné számunkra, hogy megtudjuk, kinek a tanácsai nem függetlenek. Figyelembe kell vennünk a nyilvántartás szándékos következményeit is, és kutatásra lesz szükség.
Számos „ napsütéses cselekedet ”, amelyek lehetővé teszik a betegek és kollégák számára, hogy meglátják, kinek finanszírozzák, már működnek Európában - Portugáliában, Franciaországban, Dániában, valamint az Egyesült Államokban és Ausztráliában. És nem szabad megállni az orvosoknál: a gyógyszerészek és az ápolók szintén ugyanazon problémáknak vannak kitéve.
Az Egyesült Királyság elmarad. Kath Sansom, a Sling the Mesh kampányt alapító újságíró nemrégiben elmondta nekem: „Fogalmam sem volt, hogy nem bízhatnék az orvosomban vagy a sebészemben a legjobb tanácsadásban. Alapvető fontosságú, hogy az orvosok nyilatkozzanak az ipar finanszírozásáról. ” Egyetértek. A kérdés közzététele után nem lehet több kifogás.
Megjegyzések
Megjegyzés küldése