Minden 4. nőnél komplikációt okoz!!!!!
TRANSZVAGINÁLIS HÁLÓ IDŐVONAL: A VILÁGOT RÁZÓ NŐGYÓGYÁSZATI BOTRÁNY
A hüvelyi implantátumot az 1990-es évek végén vezették be, mint rutin kezelést a stressz vizeletinkontinencia és a medencei szervek prolapsusára, a szülés utáni gyakori komplikációkra. Ezek a rugalmas műanyag állványok azonban sok nő életét megváltoztató komplikációkhoz vezettek, beleértve idegkárosodást, krónikus fájdalmat és számos halált. Chloe Kent áttekinti a hüvelyhálós történetet, a 90-es évektől a mai napig.
Az transvaginális háló termékeket alkalmanként alkalmazzák a stressz vizeletinkontinencia (SUI) és a medencei szervek prolapsusának (POP) kijavítására, amelyek olyan állapotok lehetnek, amelyek gyakran előfordulhatnak a szülés után vagy a beteg öregedésekor. Annak ellenére, hogy a hálótermékek ezekben az eljárásokban történő bevezetése után az Egyesült Államok piacán és világszerte egyre gyakoribbá vált, a betegek hamarosan súlyos, pusztító komplikációkban szenvedtek.
A háló szövődményei között szerepelnek idegkárosodások és krónikus fájdalom, hüvelyi hegesedés és zsugorodás, amelyet a test belsejében lévő háló eróziója okoz, valamint szerv perforáció eseteit, amikor az implantátumok a páciens vaginájának belsejébe kerültek. Az implantátumokat több halálhoz is kötötték.
A kutatók küzdenek annak meghatározásában, hogy ezek a kérdések milyen gyakran fordulnak elő; a jelenlegi becslések 15% és 25% között vannak. Nyilvánvaló, hogy amikor szövődmények lépnek fel, gyakran súlyosak és életet korlátozó, sokkal inkább, mint az eredeti állapot, amelyet kezelni szándékoztak.
Míg a POP háló implantátumait a leginkább a szabályozók célozták meg, addig a SUI implantátumok nem kerültek azonos vizsgálat alá. A háló implantátumokkal sem rendelkeznek olyan körülmények között, amikor a terméket a hüvelybe történő bemetszés útján inkább inkább hasára, mint transzvaginálisan implantálják.
A drogóra vezető írója, Michelle Llamas azt mondja: „Az FDA és az orvosok egyetértenek abban, hogy a hasra történő áthelyezés kevesebb kockázatot jelent. Néhány tanulmány szerint a szövődmények arányában nincs különbség. Az SUI-hez használt háló szintén biztonságosnak tekinthető. ”
A különféle nemzetközi jogszabályok azt is jelentik, hogy a hálójukból eredő szövődményekben szenvedő betegek kompenzációi országonként nagyon eltérő formában zajlanak. Például Nagy-Britanniában az ügyeket nem sikerült közvetlenül a készülékgyártókkal szemben, hanem az eljárásokat végrehajtó NHS Trösztökkel szemben indítani, aminek eredményeként az Egyesült Királyság bíróságai értelmezik az 1987. évi Fogyasztóvédelmi törvényt.
A Lime Solicitors Peter Kelly jogi igazgatója szerint: „A termékfelelősségről szóló törvény alapján az eszközgyártókkal szembeni sikeres fellépéshez be kell mutatnia, hogy a termék biztonsága nem olyan, amellyel az emberek általában jogosultak számítanak. A jogszabályok ennek a részének az értelmezése bizonyult a legnehezebbnek.
„Klinikai gondatlanság esetén csak azt kell bizonyítania, hogy vagy a hálószerkezet behelyezésének tényleges gondatlansága történt gondatlanul, vagy - ahogyan szinte az összes esetemben volt - a beteget nem figyelmeztették megfelelően a rejlő kockázatokra. a hálóműveletben. ”
De hogy mentek a hálóimplantátumok a modern csodáról az orvosi fenyegetésre?
Megjegyzések
Megjegyzés küldése